一般保证人的抗辩权及撤销权

保证合同相对于主债权合同而言，具有附随性，而保证人也是基于这份具有附随性的合同“代人受过”，代替无法偿还债务的主债权债务人偿还债务。故而为保证保证人的利益；为了保证主债权债权人积极向债务行使请求权，要求其对自己应当承担的债务进行偿付；避免在保证人在“代人受过”之后，需要进一步向主债权债务人进行追索，造成经济成本与司法成本的上升与浪费，法律充当了保证人的“代言人” 一角，赋予其主债务人抗辩权。法律本就是 “善良与公正的艺术”，“善良”是指，对每一个法律意义上的主体，在考量各自能力的前提下，法律均给与尊重，在不违反法之禁止性规范的前提下，赋予其应有的活动可能，这种“差异的尊重”以及权利的赋予，同时也正是法律“公正” 的体现。故而，本应属于主债权债务人的抗辩权，借由法律的“善良”与“公正”，传递给了保证人。包含有时效抗辩权、同时履行抗辩权、不安抗辩权、后履行抗辩权等等。为保护保证人的权利，一般各国法律都规定了保证人可享有主债权债务人的抗辩权。罗马原始文献1.4.14.4中即有“赋予被告的抗辩权大多同时赋予他的保证人，此乃合适之举的；因为向保证人提出请求，等同于向债务人请求；因经委任之诉，债务人应对担保人清偿其因己方而发生的偿付。因此，若债权人己与被告达成协议，不要求其进行偿付，承担债务人债务的人自然可依此协议进行抗辩，好似此协议（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及陈山.com以及www.13304590183.com ）由他本人成立的一样。但有些抗辩，一般担保人没有权利进行。例如，债务人所有财产已经出让，当债权人提请诉讼时，债务人可凭"如果他不出让其财产’为由抗辩，而保证人无权提出。这是因要求债务担保，其宗旨是，如果债务人丧失偿付能力时，债权人可以向担保人请求清偿。”①的表述。此时，保证人以被赋予了主债权债务人所享有的抗辩权，但考虑到保证的存在意义，主债务人可以援用的，仅用作保护其个人利益为限的抗辩权，保证人不得援引。例如“因主债务人缺乏或失去能力”、“因未成年回复原状之诉”或债务人的时效已满，而保证人的时效尚未完成等。② 对此，《法国民法典》、《德国民法典》及我国台湾地区“民法”均给与肯定，并将之继承下来，分别在各自第2036条、第768条及第742条中予以规范，赋予了保证人主债权债务人的抗辩权，但对其中带有人身色彩的内容进行了保留。 ’此外，更做出进一步规范，当债务人抛弃或毁灭其抗辩权时，一般担保人所享有的债务人之抗辩权，并不因此而当然毁灭。我国亦在《担保法》第20条赋予，一般担保和连带担保中的担保人以债务人的抗辩权；并且，纵使在债务人己经抛弃其抗辩权的情况下，担保人此权仍然存续并且有效。并对此处的“抗辩权”给出了明确的定义，即“抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及陈山.com以及www.13304590183.com ）使请求权的权利。” 在辽宁发生的东方资产管理公司大连办事处，起诉华曦集团公司等借款保证纠纷一案中，省畜产进出口公司（下简称畜产公司），在1995年1月14日、1997 年10月28日，同中国银行辽宁省分行（简称省中行），签订了两份外汇借款合同。一份金额为2000 000美元，并规定有借款用途及利率，期限六个月一；另份金额为25 200 000元人民币，期限*1998年9月28日止。同年1月4日，由辽宁省服装进出口公司担任保证人，向省中行出具了不可撤销的保证协议。担保书承诺，一此担保协议无条件且不可撤销；二为此贷款及贷款项下的借款利息和费用承担保证责任；三本担保协议的连续性，将不受任何影响；四自签订之时起效，*所有本息和费用清偿完毕失效。省中行履约后，畜产公司于1995年1月 23日，偿还了 1500 000美元。但对第二份协议的借款，畜产公司并未如约偿付。省中行于1999年8月31日、1999年9月13日分别向其寄出了催收贷款通知书，畜产公司均以盖章表示收知及认可。2000年5月31日，省中行将对畜产公司之债权，转予中国东方资产管理公司大连办事处（下简称东方公司），并书面告知畜产公司，畜产公司再次以盖章的方式表示确认。此后，2001年9月29日，东方公司作为新债权人,在辽宁日报上刊发公告，向全部欠款人和保证人提起催告。 2002年8月8日，东方公司提起诉讼。原审法院及**院在审理后均认为：本案涉及的各项协议均意思表示真实，亦未有违法律法规之强制规范，合法有效。畜产公司应按偿还东方公司欠款。保函中所约定的保证期，依照**人民法院的有关司法（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及陈山.com以及www.13304590183.com ）解释，应视为保证期间约定不明，保证人应当在时长两年的保证期间内承担责任，此期间为除斥期间。如若主合同履行期间届满后的两年内，债权人仍未向保证人提出催告或请求，保证人免责。本案中第一份借款合同的在《担保法》成立前生效，其履行期为半年，于1995年7月14日到期，债权人应在1997年 7月14日前向主张权利，而东方公司在2001年9月29日在辽宁日报刊发公告，方才第一次向保证人主张权利，此时保证期间已过。省中行在1999年8月31 日、1999年9月13日向畜产公司发出催收贷款书，畜产公司在其上加盖印章的效力，据**人民法院法释（1999) 7号批复的规定，应定义为对原有债务的重新确认。在超过诉讼时效后，畜产公司重新确认了债权人的债权，放弃抗辩，此举对担保人不产生效力。时代公司未表示放弃抗辩，为重新确认的债务提供保证，因此不再承担保证责任。? 在行使主债权债务人抗辩权时，一般担保人与连带担保人，没有实质上的差异。本案中的担保人辽宁省服装进出口公司，也正是借由《担保法》第20条第 2款，在主债务人对原有债权表示认可，明确放弃了其诉讼时效届满的抗辩权后，仍旧得以凭借主债务诉讼时效以过，作为抗辩从而免除了己方的担保责任。主债务人畜产公司放弃主债务时效抗辩权的行为，对时代公司，产生法律效力。由此，可以看出，保证人所享有的债务人抗辩权，并非受惠于债务人之“恩赐”而来，而是经由法律授予而得，是凭其自有名义而独立享有之权利。而这一案（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及陈山.com以及www.13304590183.com ）例，对一般保证中的保证人如何合理援引主债务人抗辩权，进行抗辩以维权，亦具有现实的借鉴意义。但担保人就债权债务关系时效已过进行抗辩这一状态中，*泽鉴教授认为“时效完成后，债权请求力不完全，请求权消灭，但有保持力，债务人给付后不得请求返还”。②结合本案案例举例说明也认为是，如果担保人未就时效已过这一依据拒绝承担给付责任，而是对省中行进行了偿付，则无法再次基于时效这一立场，要求省中行对已经给付的借款予以返还。