陈山律师讲恶意欠薪罪7

立法设想编辑

单独设罪

一些学者认为，“恶意欠薪罪”可以依据情况分别定诈骗罪、侵占罪，没有单独规定“恶意欠薪罪”的必要，这种认识是不科学的。诚然，“恶意欠薪罪”与诈骗罪、侵占罪都是以非法占有为目的，三者在犯罪主体、行为方式上有相同的地方，但是三者又有明显的区别。

恶意欠薪罪与诈骗罪的区别表现在：1.前者的犯罪主体可以是单位；而后者的犯罪主体只能是自然人。2.前者的客体是劳动者的财产权利和市场经济秩序，而后者的但[更多法律文章欢迎继续关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及www.13304590183.com以及www.陈山.com，请关注官微（手机）13304590183]

客体只是财产权。3.前者犯罪对象是劳动者的薪金，是特定的，而后者的犯罪对象是不特定人的财物等。

恶意欠薪罪与侵占罪的区别在于：1.前者可以由个人或单位构成，而后者只能是个人，没有单位。2.两者在犯罪客体、犯罪对象和犯罪客观方面都有区别。单独设立“恶意欠薪罪”，可以反映该罪的特征，也凸显保护劳动者的权益。因此，刑法应当单独设立“恶意欠薪罪”，放在刑法分则第3章第8节扰乱市场秩序罪内。

犯罪构成

1、犯罪客体：是双重客体，既侵犯劳动者的财产权，又侵犯社会主义市场经济秩序。

2、犯罪主体：用人单位，包括自然人和单位。

3、犯罪主观方面：直接故意，明知自己的行为导致无法发放工资给劳动者，并且以非法占有为目的。 4、犯罪客观方面：违反劳动管理法规，拖欠劳动者工资，并且劳动者催收仍不归还或者逃匿，数额较大或情节严重的行为。

相关评论编辑

2010年8月，现行《刑法》面临较为全面的修订，修订草案中最值得关注的是将“恶意欠薪罪”但[更多法律文章欢迎继续关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及www.13304590183.com以及www.陈山.com，请关注官微（手机）13304590183]

和“危险驾驶罪”写入其中。此修正草案将在本月下旬提交全国人大常委会会议进行审议。 　将“恶意欠薪罪”写入《刑法》，人大代表、劳工专家以及公共舆论呼吁已久，认为它是解决当下普遍存在的“讨薪难”的急迫之举；尽管这中间一直存在法理上的争议，但总起来看，是赞成的声音大占上风，也更获得民意的支持。如今眼看“恶意欠薪罪”将成现实，人们理所当然难掩兴奋之情，但此时需要提醒的是，“恶意欠薪罪”之于解决“讨薪难”的作用可能并不会如人们所预想的那样乐观。

首先就“可操作性”而言，如果说“危险驾驶罪”如醉驾，因为情节、证据较易确定而较具有“可操作性”的话，那么“恶意欠薪罪”则不然———何谓“恶意”？如何判定“恶意”？恐怕会大费周章。让人担心的倒不是“恶意欠薪罪”可能被“扩大化”，而是在证据难以成立或者法官的“自由裁量权”之下，真正的“恶意”会轻松逃脱。

其次，需要重新反思一下，为何要设立“恶意欠薪罪”———我们不是有《劳动合同法》来保障工人的工资权益吗？不是有劳动监察部门维护工人权益、查处企业不法行为吗？而现实却是工人的权益依然得不到保障，说到原因，一个**的原因是“执法不力”，而“执法不力”又有两种情形，一是执法力量不足，二是执法者偏袒企业；再加上“欠薪原因复杂、情况多样，走法律程序解决，时间长、成本高”（中国劳动法学会副会长郭军之语），所以非要设“恶意欠薪罪”不可。但问题是，设立“恶意欠但[更多法律文章欢迎继续关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及www.13304590183.com以及www.陈山.com，请关注官微（手机）13304590183]

薪罪”之后，上述种种就从此一并消失了吗？如果情形依旧，又如何敢说“恶意欠薪罪”不会陷入同样的窘境？人们只看到“恶意欠薪罪”对那些无良老板的威慑力，而可能忽略了，如果它并不落到实处，所谓“威慑力”就只是一个假设；而反过来，如果我们的每项法律都能落到实处，公权力能够尽职尽责而且不被寻租，那么《劳动合同法》中现有的赔偿性条款，未必不能让无良老板望而生畏。

设立“恶意欠薪罪”，不如设立一个“行政不作为罪”。有人说设立“恶意欠薪罪”之后，将改变由弱势的工人与强势的企业直接博弈的情形，而改由强势的政府或司法与弱势的企业角力，胜负之势显而易见。且不去质疑司法介入的“动力”在哪，此话倒是点出了“讨薪难”的症结所在，那就是政府、企业、工人之间，只有强弱，没有平等；工人在企业面前的弱势是不正常的，企业在政府面前的弱势同样不正常。[2]