本案宋某构成故意伤害罪还是过失致人死亡罪?

本案宋某构成故意伤害罪还是过失致人死亡罪?

案情:

2004年7月9日18时许，*某邀朋友到张某经营的饭店就餐，用餐完毕后，*某的朋友均先行离去，在结帐时，*某称没有带钱要求记帐，因*某不是熟客，遭到了店员的拒绝，店员见*某不愿付钱，便打电话告知了店主张某，张某便邀同其在一起谈生意的朋友宋某一同回饭店处理此事。回到饭店后，张某向店员询问了有关情况，此时*某因饮酒过量，已呈酒醉无力之状，宋某见状便用手推了*某肩部一下，问“你怎么吃饭不付钱？”谁知，就这轻轻一推，*某站立不稳向后倒去，在倒地的同时，后脑勺撞到了板凳上，肢体便失去反应。张某赶紧让店员将*某扶起，宋某则用冷水浇*的面部，致其有了“知觉”，张某便问*某“要不要去医院检查一下”，*某则摇头不语。后张某联系到*的家人，将*某带回家中。次日清晨，*的家人发现*某已死于床上。便报了案，经公安机关鉴定，*某系因外力作用致颅脑损伤死亡。

分歧：

审判实践中，对本案宋某的行为是构成故意伤害（致人死亡）罪，还是过失致人死亡罪？存在不同认识。

一种观点认为，宋某的行为构成故意伤害（致人死亡）罪。因为宋某在推*某时，明知自己推已酒醉的*某会*其倒地受伤或发生其他意外的结果，却仍希望或放任这种结果的发生，主观上有为朋友两肋插刀而伤害*某的故意，客观上，宋某也实施了非法推倒*某的行为，且造成了*某受伤致死的严重后果，故，应以故意伤害罪论处。

一种观点认为，宋某的行为构成过失致人死亡罪。因为，宋某主观上并无伤害的故意，宋某仅实施了一般的推搡行为，没有殴打和伤害的故意，但宋某在推*某时，因*某已呈酒醉无力之状，宋某应当预见自己的行为可能造成*某倒地摔伤或发生其他意外后果，因为疏忽大意而没有预见或已经预见而轻信能够避免，以致发生*某受伤死亡的结果，*某的死亡与宋某的行为有直接因果关系。因宋某是在无伤害故意的情况下致损害结果的发生，故，本案应以过失致人死亡罪论处。

评析：

笔者认同后一种观点，即亦认为宋某的行为构成过失致人死亡罪。

首先，本案不构成故意伤害（致人死亡）罪。因为，故意伤害（致人死亡）罪与过失致人死亡罪二者虽然在客观上都造成了被害人死亡的结果，且主观上对被害人的死亡结果都是持过失的心理状态。但二者的区别之处在于：故意伤害致人死亡主观上存在着伤害他人身体健康的故意，而过失致人死亡主观上没有伤害他人身体健康的故意。本案中，宋某仅仅是为了方便询问*某为何吃饭不付钱而推了*某一下，此只是一般的推拉行为，不能错误地认为是故意伤害行为，在主观上，宋某并无伤害*某的故意，也更谈不上希望或放任*某受伤死亡之结果发生。*某当时已呈酒醉无力之状，宋某如果有伤害的故意，其完全可以对*某施以拳脚，可其并没有这样做，这足以说明宋某没有伤害的故意。

其次，本案*某受伤致死不属于意外事件。因为意外事件是行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的。它必须同时具备三个条件：一是行为在客观上造成了损害结果；二是行为人在主观上没有罪过，既不是出于故意，也不是出于过失；三是损害结果发生的原因是由于不能抗拒或者不能预见引起的。

**，本案宋某的行为构成过失致人死亡罪。因为，宋某在推*某时虽然没有伤害的故意，但，当时*某已呈酒醉无力之状，这一点宋某是明知的，故宋某应当预见自已推*某这一下，有可能将*某推倒摔伤或发生其他意外结果，可是宋某没有预见或已经预见而轻信能够避免，以致损害结果的发生，在此，宋某有明显的过失。因此，在宋某过于自信或疏忽大意之过失的心理态度下，客观地导致了*某受伤死亡的后果，故宋某应负过失致人死亡罪。