事故认定的内容比较及借鉴一、比较

事故认定的内容比较及借鉴一、比较

(一)事故认定的内容比较我国台湾地区的交通事故处理程序中，在受害方无法与对方和解达成赔偿协议的情况下，警察机关根据当事人的申请出具“道路交通事故证明书”并提供现场图，作为当事人向保险公司申请理赔和向法院提起民事侵权赔偿诉讼的依据。警察机关出具的“道路交通事故证明书”是对交通事故事实的认定和对成因、当事人所起的作用的分析，不涉及法律责任的问题;我国澳门地区的交通事故处理程序中，依澳门地区《道路交通法》规定，交通警察应当制作事故笔录，笔录的内容是有助查明事故原因或确定责任的所有情节。笔录附着于交通事故的卷宗，在检察院提出控诉或法院审判的过程中，作为帮助确定交通事故法律责任的依据;美国的交通事故处理程序中，交通警察对事故的责任作出明确的认定，但所谓的事故责任是指当事人的行为在交通事故中所起的作用，而不是法律责任。此处的责任认定行为的性质与我国台湾地区成因分析是相同的。法官在交通事故侵权纠纷案件的审理中，并不按照交通警察责任认定的百分比来作出责任承担的判决。从上述的我国台湾、澳门地区以及美国的交通事故处理制度来看，不存在类似我国现行法所设置的“交通事故认定”的制度。我国现行的事故认定制度，尽管认定名称不包含责任，但只有事故责任无法查清的情况下，公安机关交通管理部门才会（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.13304590183.com、www.chenshan.lawer及www.陈山.com）出具与事故责任无关的“事故证明书”，责任能够查清的情况下，其必须对事故的责任进行认定。与我国交通事故认定要求公安机关交通管理部门确定当事人责任的主次、同等、全责不同的是，域外交通事故处理程序中，行政机关和司法机关严格按照职权限制履行职责，由行政机关查证事实，司法机关确定法律责任。

(二)鉴定制度比较我国台湾地区和美国的交通事故处理都十分重视交通事故成因的鉴定。即将当事人的行为对交通事故所产生的作用，交由具有专业技能和专门知识的鉴定机构进行鉴定。台湾的交通事故鉴定被公认为是比较成功的。按照我国台湾地区法律的规定，重大交通事故都必须通报当地行车事故鉴定委员会。美国交通事故处理过程中，一般除轻微交通事故之外，大多数事故都由鉴定机构对事故责任进行鉴定。我国台湾地区和美国的交通事故鉴定机构都是独立于警察机关的民间组织或学术机构，与警察机关不存在任何隶属关系。我国交通事故鉴定工作的现状无法满足当前事故处理工作和诉讼活动的需要。在道路交通事故处理中，办案人员对交通事故鉴定技术的应用仅停留在痕迹物证的提取和外观检验上。对痕迹的同一鉴定和微量物证的分析，对车辆结构、性能、行驶速度、状态的鉴定、涉及法医方面鉴定等一般是委托刑事技术鉴定部或相关专家来鉴定。从鉴定机构的情况来看，我国现行的交通事故鉴定机构由公安交通管理部门管理，与公安机关存在隶属关系。交通事故鉴定是交通事故案件调查、取证及诉讼活动的组成部分，必须（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.13304590183.com、www.chenshan.lawer及www.陈山.com）严格遵守有关交通法规和诉讼法的规定，遵从分离性原则，独立于承担交通事故处理职责的公安交通管理部门。这一点，目前我们显然还没有做到。

(三)证据审查制度比较交通事故认定结论作为诉讼证据，在美国并不具有证据上的优越性，相反，处理交通事故的交通警察随时都可能因为当事人的民事侵权诉讼而被传召到法庭作证。《美国联邦证据规则》第601条规定:“除本证据规则另有规定外，每个人都有资格作为证人。”第605条规定:“承审案件的法官不得在该审判中充当证人。”第606条规定:“陪审团成员不得在自己其参与陪审的案件中，在该陪审团面前以证人的身份作证。”也就是说，除了审理本案的法官和陪审团，任何知悉案件事实的人都有资格也有义务作为（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.13304590183.com、www.chenshan.lawer及www.陈山.com）证人提供证言，警察也不例外。在交通事故处理中，警察恰恰是最事故信息的掌控者，其作为证人出庭作证对于案件事实的查明显然是必要的。而我国交通事故侵权纠纷诉讼中，对于事故认定书作为证据的审查则是形式意义上的审查，甚*有学者提出应该将事故认定书视同已生效的行政裁决，以司法认知的方式予以采信。某些地方对于事故认定异议所做的要求交警出庭作证的规定也流于形式难以实施。