【案情】2007年5月，李甲因公司资金周转困难向朋友陈乙求助，陈乙表示无力帮忙，但提出其有一朋友徐丙社交广泛，没准能帮到他。李甲便与陈乙一起找到徐丙，徐丙了解情况后将李甲介绍给朋友吴丁，吴丁同意借30万元给李甲，并看在是朋友的分上，同意不要利息。谈妥后，吴丁从银行取30万元交给李甲，李甲出具借条写明，李甲于2007年5月31日从吴丁处借款30万元，2008年5月31日前还清。陈乙作为李甲之朋友当场承诺，如果到期李甲不还钱，自己愿代为偿还，并在借条上签字注明了上述内容。徐丙也在借条上签了字，但未注明任何身份。李甲的司机赵戊也在借条上签了字，注明是在场见证人。之后，李甲的公司经营恶（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及陈山.com以及www.13304590183.com ）化，于2008年4月破产。李甲为躲避巨额债务，下落不明。吴丁无奈，遂持借条以保证合同纠纷为由，将陈乙、徐丙、赵戊诉*法院，要求三人归还借款。陈乙称自己是一般保证人，徐丙、赵戊则表示只是在场见证人，三人均不同意吴丁的诉讼请求。
【律师解析】本案是一典型的民间借贷纠纷，借贷关系双方为李甲和吴丁，借条上的其他三人陈乙、徐丙、赵戊又是什么身份?应不应该向吴丁还钱呢?
首先分析陈乙，根据借条上的承诺，毫无疑问其身份是保证人。保证分一般保证和连带责任保证。陈乙辩称自己是一般保证人，享有先诉抗辩权。根据法律规定，“不能履行债务”时承担保证责任的为一般保证，而陈乙在借条上写的却是“到期不还款”则承担保证责任。“不能还”与“不还”虽一字之差，但法律意义完全不同，故陈乙所承诺之内容不能证明其为一般保证人。对于保证方式约定不明的，按照法律规定应认定为连带责任保证，故陈乙为连带责任保证人。再看徐丙，其在借条上只有签字，未注明身份，但辩称是见证人。徐丙作为完全民事行为人，有能力判断、预测在借条上签字的风险。倘若真是见证人，其完全可以注明身份，回避风险的方式非常简单，然而徐丙却未作任何注明。可见，造成身份不明的原因在其本人，其应承担由此导致的不利后果，故身份也应（更多相关法律文章欢迎关注黑龙江陈山律师事务所网站：www.chenshan.lawer及陈山.com以及www.13304590183.com ）视为连带责任保证人。**分析赵戊，其在借条上明确注明了是见证人，身份十分确定，故无需承担保证责任。
陈乙因“不”与“不能”的一字之差而承担连带保证责任，徐丙则因草率签字由“在场见证人”升级为连带保证人，只有赵戊风险意识较强，准确注明了身份，从而避免了不利的法律后果。三人同案命运不同，皆源于在借条上签字时不同的签字方式。
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
