判决中录音举证_举证责任_黑龙江律师法律服务

判决中录音举证

第三，是通过当事人订立的证据契约来确定举证责任的承担。[19]既然举证责任本质上是一个关系到当事人民事权利义务关系的实体法问题，而民事实体法又多为任意性规范，允许当事人通过协商做出与法律规定不同的安排，那么，在当事人已经事先对举证责任的负担做出约定的情况下，只要约定的内容反映了双方当事人的真实意思且不违反法律中的禁止性规定，法院就没有理由不尊重当事人的选择。

第四，是通过法官裁量分配举证责任。尽管对能否通过法官的裁量来分配举证责任存在理论上的争议，[20]但**法院在《证据规定》中是明确肯定这种分配途径的。当然，《证据规定》第7条对这一分配途径是做出严格限定的，按照该条规定，明确只有在法律和司法解释对举证责任的分配未作出规定时，才能由法官裁量分配。

这四种分配方法在适用上具有阶位性，要严格按照阶位的高低来适用，只有在无法按照阶位在前的方法分配时，才允许按照阶位在后的方法分配。它们的阶位是：首先是当事人证据契约中的约定，[21]然后是实体法的规定，接下来是司法解释中的规定，**才是法官的裁量分配。当然，由于当事人在证据契约中约定举证责任的情形极为罕见，所以司法事务中实际适用的阶位是：实体法规定——基本规则——司法解释——裁量分配。

三、采用基本原则分配举证责任

举证责任的分配实际上是实体法在诉讼中的适用，法官们对这一点有着非常清醒的认识，能够自觉地按照实体法的指示分配举证责任。在中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司诉上海瀚航集运有限公司海上货物运输合同货物灭失代位求偿纠纷案中，涉案的货物因火灾而灭失，原告向被告主张代位求偿权，请求法院判决被告承担赔偿责任，而被告则主张承运的货物因火灾而灭失，依法应当免责。对于承运的货物因火灾而灭失，我国《海商法》规定只要承运人对火灾没有过失，就不承担赔偿责任，并且承运人无需对其不存在过失负举证责任。该案件由上海海事法院一审，上海**人民法院二审。一审法院审理后认为：火灾本身是一种意外事故，根据《海商法》的规定，只要火灾事故不是由于承运人本人的过失所造成的，承运人不应对货物因火灾事故造成的货物损失承担赔偿责任。财保浙江分公司并无证据证明涉案火灾事故是因瀚航公司自身的过失所致，不能认定瀚航公司对于涉案火灾事故具有过失。在承运人无过失的情况下，只要火灾事故发生在承运人的责任期间，无论是发生在海上运输过程中还是发生在陆上，[22]依照《海商法》的规定，均应免除承运人对于因火灾事故发生的货物损失的赔偿责任。原告上诉后，二审法院同样认为：根据《海商法》规定，对火灾造成的损失承运人不承担证明自己无过失的举证责任，因而原告请求权成立的前提条件是证明被告对火灾存在过失。由于原告并未能提交证据证明火灾是由于被告过失造成的，所以驳回了上诉。[23]这一案件是法院根据《海商法》对举证责任的规定做出的判决。

运用分配举证责任的基本原则对拟将适用实体法进行分析，然后按照实体法的规定分配举证责任可以说是法官的一项基本功，法官在诉讼中，一般都能自觉地依此方法对举证责任做出正确的分配。刘有祥诉洛阳铁路分局洛阳列车段、长沙铁路总公司郴州车务段铁路旅客运输人身伤亡赔偿纠纷案便是又一例证。在该案件中，原告诉称其子刘丰民在乘坐522次旅客列车途中突然死亡，二被告*今不能拿出死亡原因的有效证明。家属要求法医鉴定，遭被告郴州车务段拒绝，不得已同意火化。二被告对刘丰民的死亡负有责任。请求法院判令二被告给付保险金2万元、赔偿金4万元和丧事处理费7000元。被告则称刘丰民是自己跳车身亡的，自己没有责任。被告为了证明其主张，还向法院提供了该次列车的列车员听乘客反映有人跳车后向李桂枝、*建奎的两位目击者取证的笔录。长沙铁路衡阳运输法院审理后认为：《铁路法》第58条第1款规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。”原告刘有祥提供的证据表明，根据证人自述的住址和姓名，查找不到相符的人。被告洛阳列车段是根据证人李桂枝、*建奎的证明，认定刘丰民“自己跳车”死亡。由于这两个证人来历不明，该证据不具有法律效力，不予采信。根据目前所掌握的情况，刘丰民“自己跳车”死亡一说不能成立，只能推定其坠车死亡。洛阳列车段在不能有效证实刘丰民是自身原因死亡的情况下，应当依照《铁路法》第58条第1款的规定，承担赔偿责任。